guerre illegali? o guerre illegittime? e guerre illegali legittime – 414

nel post precedente, esistono guerre legali? – 413, abbiamo visto come il concetto di legalità non sia rigorosamente applicabile alla guerra, dato che non esiste un sistema penale internazionale condiviso da tutti gli stati.

tuttavia esistono dei trattati internazionali che pongono dei limiti preciso all’uso delle armi da parte degli stati, e il principale è rappresentato dalla Carta dell’ONU e poi dal suo Statuto, che contiene il divieto dell’uso unilaterale della forza armata, ma anche della sua semplice minaccia e ammette solo azioni militari difensive o approvate dall’ONU stessa.

aderendo all’ONU ogni stato si è dunque impegnato a rispettare questi principi, almeno in teoria, visto che la pratica li ha visti continuamente calpestati.

. . .

in conclusione, dato che ogni stato definisce legali le guerre che fa e illegale opporsi ad esse, dovremmo parlare piuttosto di guerre legittime o illegittime.

la cosa è ancora più evidente per stati come l’Italia, nei quali il principio della Carta ONU era anticipato forse perfino in una forma più ampia, nell’art 11: L’Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.

qui ogni guerra che non sia strettamente difensiva o legittimata dall’ONU diventa addirittura incostituzionale.

come del resto fu la guerra di Serbia del 1999, a cui noi partecipammo – lasciatemi ribattere sul chiodo – anche se senza nessuna conseguenza pratica.

. . .

ma qui voglio sottolineare le conseguenze giuridiche dirompenti anche di tale definizione della guerra come illegittima, che è più limitativa in apparenza soltanto.

perché se una guerra è illegittima, e in Italia addirittura anti-costituzionale, allora diventa legittima ogni forma di disobbedienza civile alla guerra.

questo anche da punto di vista giuridico interno, e come tale dovrebbe essere riconosciuto anche dai tribunali.

. . .

ma c’è di più, ben di più.

si legga bene l’art. 11 della nostra Costituzione: esso rifiuta la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli.

qui si parla di popoli, non di stati.

lo Statuto dell’ONU parla dei conflitti tra gli Stati, ma la nostra Costituzione ha una visione più ampia, e rifiuta la guerra anche come offesa alla libertà dei popoli.

non rifiuta soltanto la guerra fra uno stato e l’altro o altri, ma anche la guerra interna con cuiun popolo ne opprima un altro all’interno di uno stato.

questo allarga di molto il concetto di guerra difensiva.

difensiva non è soltanto la guerra con la quale uno stato invaso difende il suo territorio, ma anche quella con la quale un popolo si difende dentro uno stato dal dominio di un altro popolo.

. . .

queste conseguenze ribaltano a fondo il pensiero comune dominante, che esprime una visione insopportabilmente autoritaria dei rapporti civili, che si è affermata di recente in parallelo con la deificazione di quel moloch che è la cosiddetta democrazia liberale.

ho già spiegato meglio altrove come democrazia liberale è un ossimoro che nega il concetto stesso di democrazia, e come la liberalità non possa essere confusa con la libertà, dato che anzi ne è la negazione.

basti pensare come, secondo il pensiero dominante della inviolabilità delle frontiere e dei poteri esistenti, ogni guerra di liberazione anti-coloniale del passato, ma anche del presente e dell’eventuale futuro, andrebbe vista come una guerra illegale, quando si tratta invece di una guerra legittima.

. . .

è il paradosso della guerra illegale che però è pienamente legittima.

un altro esempio del dilemma di Antigone, la donna della mitologia greca, che viola la legge concreta statale esistente che vieta la sepoltura del fratello ribelle, in nome di una legge più profonda che è quella inviolabile dell’umanità.

. . .

e qui mi fermo, dato che mi si dice comunemente che i miei post sono troppo lunghi, e in effetti poco adatti ad una lettura veloce su smartphone.

lascio tutti i riferimenti sottintesi alla situazione all’intelligenza dei cliccatori di questo post, sperando che siano almeno i 27 che hanno cliccato sul suo precursore,

che almeno la metà di quelli che cliccano lo leggano,

che qualcuno arrivi anche fino in fondo.

se poi ci sarà uno che vorrà perfino commentarlo, lo ringrazio fin d’ora personalmente, immaginando chi potrà essere. 😉

Pubblicità