emerite sciocchezze sul merito – 441

nel gran dibattito della pseudo-sinistra suicida, spuntano catastrofali posizioni sul merito nell’istruzione.

chiariamo una cosa in premessa: il merito scolastico è nella Costituzione.

Articolo 34. La scuola è aperta a tutti. […] I capaci e meritevoli, anche se privi di mezzi, hanno diritto di raggiungere i gradi più alti degli studi.

quindi il diritto di raggiungere i gradi più alti degli studi, secondo la Costituzione, è chiaramente collegato al merito.

e, per garantire questo diritto, evidentemente la scuola ha il dovere di verificarlo.

gli anti-meritevoli, quindi, evitino, di dare alla destra il merito di diventare difensori della Costituzione su questo punto specifico.

. . .

ma allora dove sta il problema?

non sta nel merito, ma nella meritocrazia, e spero che sia chiaro che si tratta di due concetti distinti.

la meritocrazia è una visione della società che ritiene di dover garantire alcuni privilegi sociali a qualcuno, sostenendo che se li merita, cioè proprio perché ha dei meriti, veri o presunti.

questo collegamento tra meriti e privilegi non è inevitabile: ad esempio a Cuba, quando l’ho visitata otto anni fa, veniva ancora applicato il principio maoista di retribuire il lavoro manuale più di quello intellettuale, dato che questo aveva più facilmente in se stesso la propria intrinseca gratificazione.

ma questa politica anti-meritocratica non impediva certo che nella scuola o nell’università cubana il merito venisse verificato con cura o che si mandassero negli ospedali dei medici impreparati, ad esempio.

. . .

è dunque tipicamente borghese, ma anche intrinsecamente sbagliata l’idea che la verifica del merito sia necessariamente associata col privilegio sociale assicurato da un maggiore reddito, in poche parole: che il merito è denaro.

ci si dovrebbe ricordare ancora che uno degli assi portanti del Sessantotto fu proprio la lotta alla meritocrazia, oltre che all’autoritarismo.

e personalmente mi vanto di non avere abbandonato i valori del Sessantotto.

ma in quella lotta si commise spesso l’errore di confondere appunto merito e meritocrazia, arrivando a rifiutare di verificare il merito, con la richiesta del voto unico, e purtroppo anche con la sua pratica, che in verità appartiene già alla fase degenerativa del movimento di allora.

. . .

è l’errore puerile in cui cade Landini, perfino dal punto di vista logico, quando dichiara:

“Io trovo che sia sbagliato introdurre in un Paese che ha un livello di disuguaglianze come il nostro, quando parliamo di istruzione, di conoscenza, la parola ‘merito‘. Perché, detta in quel modo lì, secondo me, rischia di essere uno schiaffo in faccia a tutti quelli che possono avere tantissimi meriti ma partono da una condizione di diseguaglianza assoluta che non gli permette di utilizzare al meglio il loro merito”.

secondo Landini non si dovrebbe parlare di merito per rispetto di coloro che ne hanno, ma non possono realizzarlo per i limiti della loro condizione sociale.

Landini si rilegga la Costituzione: per rispetto di chi ha dei meriti, ma non può realizzarli, non si devono negare i meriti, ma rimuovere le condizioni che impediscono di esprimerli.

proprio il merito è la via maestra della lotta alle diseguaglianze sociali e alla trasmissione castale degli incarichi che risultano più lucrosi nel nostro sistema sociale.

. . .

togliere alla scuola il riferimento al merito, significa semplicemente distruggerla: la scuola deve promuovere il merito, e, per farlo, deve anche verificarlo.

quindi, sono del tutto favorevole ad una valutazione dei meriti, purché fatta bene (del resto, fino a che ho insegnato, non ho fatto altro); mi sembra idiota regalare il tema del merito alla destra che non sa davvero che cosa sia.

gli incarichi che vanno oltre il puro lavoro manuale, ma forse perfino quelli, si possono attribuire:
1. sulla base di una equa valutazione delle capacità di chi vi aspira, cioè del merito, cioè in ultima analisi della capacità si svolgerli;
2. sulla base delle relazioni familiari e clientelari varie;
3. per estrazione a sorte.

come andrebbe data, ad esempio, la laurea di medicina, cioè anche il futuro eventuale posto di medico?

in base al criterio 1, 2 oppure 3?

oppure ce ne sono altri da proporre, che a me al momento sfuggono?

. . .

è vero che della parola merito si abusa ampiamente per coprire le scelte di tipo 2 (vedi il mio borforisma di ieri mattina), ma questo non è un buon motivo per abbandonare la lotta contro il clientelismo, e a favore del vero merito, anzi ne rafforza la necessità.

e la lotta al clientelismo non si fa con l’estrazione a sorte, ma con la valutazione del merito.

anche questo è un principio costituzionale, del resto.

Articolo 97 […] Agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni si accede mediante concorso, salvo i casi stabiliti dalla legge.

. . .

ma purtroppo il merito non è mai stato popolare in Italia.

il nostro è un paese molto clientelare, e il merito è nemico del clientelismo.

la meritocrazia no, perché sostituisce ai meriti le amicizie dei privilegiati, e magari le fa comodo anche chiamarle meriti.

NOTA.

mi accorgo, dopo avere scritto il post, che i suoi argomenti vengono a coincidere ampiamente con quanto sostenuto da Francescomaria Tedesco sul Fatto Quotidiano, Viva il merito abbasso la meritocrazia.

sembrerebbe quasi un plagio mio non dichiarato.

assicuro che è solo una coincidenza, determinata evidentemente dalla logica dei fatti.

ma naturalmente sono anche contento che le mie idee vengano confermate da qualcuno più autorevole di me.

 

Pubblicità