la guerra atomica, il male minore – 61

potrete leggere questo post in due modi: come una cinica provocazione oppure come una disperata analisi di realtà.

lascio la scelta a voi, e probabilmente dipenderà strettamente dal grado residuo di fiducia nel futuro della nostra specie, che vi resta.

io comunque lo scrivo freddamente, visto che non ho quasi più speranze, e parlando molto sul serio.

ma so bene che provocherò un rigetto scandalizzato da parte di tutti voi, pochi amici che mi leggete, in questo circolo ristretto ed ombroso che è il mio blog.

. . .

punto 1, premessa.

l’orologio delle previsioni climatiche poneva tempo fa al 2030 circa la definitiva catastrofe climatica planetaria, verso la quale stiamo precipitando.

questa è già in corso da un paio di decenni in alcune zone più fragili del mondo, come il Medio Oriente, e ne spiega bene la storia recente di guerre civili, esodo di massa, massacri ed isterismi fanatici.

ma a noi questa situazione non interessa, scrolliamo le spalle e non approfondiamo quella che è soltanto l’anticipazione del nostro futuro.

viviamo consapevoli il trionfo delle destre nazionaliste ed irrazionaliste in tutto l’Occidente, il crollo della globalizzazione in qualche modo democratica, l’avvento più o meno celere del razzismo di massa e il crollo definitivo o quasi di ogni ideologia politica fondata sulla solidarietà.

ma ci è meno evidente che questo è il risultato necessario dell’insicurezza globale generata dalla crisi climatica, sempre più drammatica ed evidente, ed anche priva di risposte, che ci sta trascinando al macello come vittime rassegnate.

ribellarsi a che pro? serve solo a rendere più dolorosa la nostra situazione senza sbocco.

ancora meno chiaro è che tutto questo sta preparando, anche per noi, gli scenari sanguinosi che per ora vivono la Siria, lo Yemen, la Libia, l’Afganistan, l’Iraq, e si preparano in Iran; e lasciano come unica alternativa dittature come l’Egitto, i vari regni della penisola araba, l’Algeria e il Marocco.

diapositive sullo schermo del nostro futuro prossimo.

in nord Italia il 2022 è stato il più caldo da quando sono iniziate le osservazioni meteo ufficiali, cioè dalla fine del 1700. Al momento, su base annua manca all’appello il 35% delle piogge, con la previsione di una primavera decisamente arida. La siccità sta colpendo soprattutto il Piemonte, la Liguria e la Lombardia occidentale: qui il deficit pluviometrico supera in alcuni casi il 60%. A soffrire è anche il livello dei laghi subalpini: nel lago Maggiore e in quello del Garda è più basso fra 60 e 80 centimetri rispetto alla media del periodo. Situazione peggiore nel lago di Como e in quello d’Iseo, laghi il cui livello è ancora più carente. Permangono critiche anche le condizioni del Po, fiume il cui deficit di portata supera ormai il 70% in Piemonte e il 50% fra Veneto ed Emilia. Anche l’Oglio è ai minimi.

una oscillazione casuale e provvisoria? solo imbecilli o criminali possono pensarlo.

. . .

punto 2. la guerra, che per vent’anni sembrava una tragedia locale ai margini del Mediterraneo, magari circoscritta marginalmente anche in Europa alla realtà balcanica, storicamente instabile, sta entrando a fondo oggi nella vita dell’Occidente.

non ancora apertamente combattuta in un campo di battaglia aperto e continentale, ma già coinvolgente a fondo le nostre vite, il nostro immaginario e il nostro tenore di vita.

a proposito: vi è un sussulto pacifista dell’opinione pubblica italiana, che è contraria al 70% a continuare ad armare l’Ucraina e preferirebbe costringerla a trattative di pace, nelle quali riconoscere alla Russia il controllo delle regioni del paese a maggioranza russa, come del resto si augurano le stesse popolazioni del posto.

(ho un unico riscontro empirico a questa affermazione: la collaboratrice domestica di una mia figlia; è ucraina, di Odessa, potentemente filo-russa e odiatrice di Zelensky; eppure Odessa non rientra neppure nei piani di conquista di Putin).

questo pacifismo è spurio, una pura reazione egoista e ha ben poco di solidaristico.

con questo lo pigliamo per quello che è, ben contenti che almeno ci sia, naturalmente.

ma chi è contrario a questa guerra soltanto perché è nemico della riduzione del suo tenore di vita, non ha un quadro completo e consapevole della situazione.

perderla significherà vedere alla stessa maniera questa riduzione.

il senso globale della guerra in corso è l’alternativa tra la creazione di un mondo multipolare che porrà fine al privilegio economico e di ricchezza dell’Occidente e ne abbasserà il tenore di vita verso livelli più simili a quelli del resto del mondo, oppure spartirsi la Russia e le sue risorse, impadronirsi della Siberia che sarà per qualche tempo probabilmente l’unica zona ampiamente fertile del pianeta, affrontare nel migliore dei modi la prossima guerra con la Cina, che sarà del tutto inevitabile, sempre che la potenza dell’impero americano non imploda prima.

e questa miopia dell’opposizione pacifista di pancia alla guerra in Ucraina spiega anche bene come mai poi questa non si traduce in scelte politiche conseguenti, ma in semplice indifferenza per la politica.

(del resto, passatemi la battuta, ad una sinistra italiana che ha già vinto a Sanremo, che cosa importa vincere anche nella ben più noiosa realtà?)

in questo quadro del resto l’Europa ha gettato la spugna; ha rinunciato alla prospettiva un tempo merkeliana di diventare un polo relativamente autonomo dall’America e ha scelto il ruolo di colonia yankee, in apparenza meno traumatico.

ma è per questo stesso motivo che è veramente pacifista chi è anche pauperista e nemico di questo modello di vita consumista occidentale: perché sa che il vero prezzo del pacifismo è il ritorno a forme di vita meno fondate sul lusso sfrenato delle minoranze, ma anche sugli agi relativi (molto relativi) delle masse.

. . .

punto 3. non sembra chiaro a tutti che una sconfitta della Russia è impossibile.

non dico da un punto di vista strettamente militare, perché non ho le competenze strategiche per avere un’opinione, e le analisi che si leggono sono un clamore di voci discordanti tra le quali è impossibile orientarsi.

posso soltanto dire che vedo che la Russia ha vinto la prima fase della guerra (anche se non nella misura inizialmente prevista), avendo in campo un numero di soldati pari soltanto ad una frazione dell’esercito ucraino, ha resistito senza danni irrecuperabili alla controffensiva ucraina ed ora sta riprendendo faticosamente l’offensiva, dopo avere potenziato le sue forze di terra.

io non mi sento di dire che non possa comunque essere sconfitta sul terreno; potrebbe anche succedere, come dicono alcuni analisti, ma so con certezza che la Russia non accetterà mai di essere totalmente sconfitta e smembrata.

se messa con le spalle al muro e ridotta alla disperazione, userà le armi nucleari contro l’Occidente, ben consapevole che subirà una analoga reazione.

anche se non sarebbe il massimo per l’umanità rendere inabitabile per le radiazioni l’unica zona che potrà tra pochi anni sfamare quel che resterà del pianeta…

ma lo stesso possiamo pensare dell’impero americano, che potrebbe forse accettare un declino lento, spalmato nei decenni, come avvenne ad altri imperi nella storia, ma difficilmente accetterebbe un crollo brutale ed improvviso.

del resto si sta già dimostrando pronto a tutto, come del resto appartiene alla sua storia di imperialismo aggressivo: basta pensare alla distruzione del gasdotto che univa la Germania alla Russia; ed una reazione violenta sarebbe soltanto lo sviluppo coerente della sua storia.

. . .

punto 4 e finale.

insomma, se non si aprono ora trattative di pace e non si arriva ad un compromesso, subito, adesso, non rimane altra prospettiva che una guerra nucleare in tempi relativamente brevi.

e questa, allora, è il male minore, dal punto di vista delle élite che ci governano, ma forse perfino da qualunque altro punto di vista.

perché un massacro nucleare, che liberi il pianeta di qualche miliardo di persone, rendendolo peraltro ampiamente inabitabile, è un taglio chirurgico che produrrà in un breve periodo gli stessi effetti che ci attendono per la catastrofe climatica, solo spalmati in un paio di decenni di caos politico, sociale ed economico indescrivibile.

aggiungete che una guerra nucleare spargerà nell’atmosfera una quantità incredibile di polveri (purtroppo radioattive), capaci di schermare la luce del sole e di produrre un forte abbassamento delle temperature, forse addirittura una mini-glaciazione provvisoria.

dunque perché opporsi più di tanto? almeno se non ci mobilita per la pace subito…

l’inconsapevole saggezza dei popoli ha già gettato la spugna della domanda di pace, non trasforma in azione la voglia generica di pace, e ciascuno si ingegna a godersi il precario presente, come può, distogliendo lo sguardo dalle prossime brutture del futuro.

adeguiamoci anche noi e non disturbiamo i manovratori, che sanno meglio di noi quali sono le scelte migliori da fare.

un suicidio collettivo rapido è meglio di qualche anno di omicidi di massa per arrivare allo stesso risultato.

Pubblicità