chi finanzia la finanziaria? – 3

scrivere un post sulla finanziaria mi pare come dovere fare un compito in classe di italiano, quando ancora si facevano i cosiddetti temi e non i test a crocette per le prove di comprensione (del resto, oramai ci sono programmi in grado di scrivere molto meglio di noi e allora a che pro affaticare le menti di pargoli e adolescenti?).

quindi una specie di argomento obbligato per un blog che ogni tanto si occupa ancora di quella cosa vetusta che si chiama politica, come se le poleis, le comunità politiche, e i cittadini esistessero ancora (è chiaro che sono in vena di provocazioni, stasera).

e il poco entusiasmo che metterò nello scriverlo, credo che si trasmetterà anche ai pochissimi che si avventureranno a leggere, a meno che a questo punto non abbiano gettato già la spugna tutti… .-)

però, per riscattarmi, anticipo subito che, dopo avere evitato di partecipare alla grottesca sarabanda mediatica sulle consuete traversie della sua discussione e approvazione sul filo della lana, ora che i giochi si sono chiusi esprimerò valutazioni che mi paiono originali.

qualcuno le giudicherà indubbiamente bizzarre, ma è di quelli che certamente non mi leggono.

. . .

primo punto, e potrebbe essere l’ultimo:

per portare da 560 a 600 euro al mese le pensioni minime di chi ha più di 75 anni, si è tagliato un mese di reddito di cittadinanza portandolo da otto a sette: il pensiero è talmente ripugnante, per questa guerra che mette i vecchietti senza reddito contro i disoccupati senza reddito, che basterebbe da solo per un giudizio che vedrebbe volentieri davanti a una corte marziale chi ha avuto questa idea immonda.

non basta: è altrettanto bacata l’idea stessa di erogare il reddito soltanto per una parte dell’anno, abbandonando poi a se stessi i malcapitati che lo ricevevano.

il reddito erogato in Italia era certamente troppo alto (ben più di quello tedesco, a quanto io sappia), e distribuito nel modo più adatto a facilitare ogni tipo di truffa ed imbroglio), ma si dovevano correggere le storture in ben altro modo che questo.

Conte è un maestro del clientelismo e io mi domando ancora, stropicciandomi gli occhi, come ci sia gente che vota per lui, considerandolo quel che c’è più di sinistra sulla piazza; ma c’erano modi più intelligenti di ridurre il costo sule casse dello stato, se questa era la vera motivazione:

bastava ridurne l’importo di un terzo, ma garantirlo per tutto l’anno a chi ne ha bisogno, no?

ma la regola costante in Italia è che, se lo stato non sa controllare l’applicazione corretta di una legge, allora ne fa un’altra più roboante, che resterà comunque egualmente senza effetto pratico, dato che ciò che serve non è una legge più severa, ma controlli più efficaci sugli abusi.

vedi, tanto per dire il decreto contro i rave party…, che c’era già e bastava applicarlo bene, dove occorreva davvero, anziché farne uno nuovo, una nuova grida egualmente senza sostanza, che promette sfracelli, ma non si sa se verrà mai applicato davvero, ma intanto è servito per cancellare di nascosto provvedimenti anti-corruzione.

. . .

ma, tornando ai punti di vista dai quali credo che si debba giudicare una legge finanziaria: prima di tutto occorre fare un passo indietro e valutare da quale visione strategica nascono le diverse decisioni.

altrimenti non rimane che aggregarsi alle proteste demagogiche di panza di chi si lamenta soltanto di questo o quell’aspetto particolare, perché non gli risulta fatto proprio a favore suo.

i miei punti di riferimento generali sono questi:

1) l’Italia è ancora un paese complessivamente ricco; se vasti strati della popolazione è in povertà, questo non dipende dal fatto che il paese produce poco e la soluzione non è produrre ancora di più, ma distribuire meglio la ricchezza, anche perché è dimostrato che ogni aumento di ricchezza prodotta va a vantaggio di chi già affoga nel denaro, e non certo a chi soffre di una cronica carenza di reddito.

quindi il primo punto da valutare di una legge finanziaria è se aiuta una migliore distribuzione della ricchezza.

la risposta è chiaramente no: questa finanziaria, anzi, toglie ai deboli e al ceto medio-basso, per dare più potere e ricchezza alle grande famiglie degli iper-capitalisti e degli evasori fiscali dello strato sociale medio-alto.

2) ogni annuncio di aumento del PIL, almeno fino a questo resta legato soprattutto alla produzione e allo scambio di prodotti materiali, dovrebbe essere salutato con una giornata di lutto…

e questa finanziaria agisce ancora per aumentare ancora l’aumento stesso del PIL.

3) a maggior ragione dovrebbe essere percepito il lutto se l’aumento del PIL viene realizzato a debito, continuando a consumare più di quel che di produce, con un incremento delle distruzione delle risorse non rinnovabili del pianeta e l’accelerazione dell’inquinamento che contribuisce al riscaldamento globale, anziché cercare di diminuire gli effetti.

tutto il futuro umano sacrificato sull’altare del consumismo esasperato dell’oggi, oltre ogni ragionevole dimensione.

. . .

ora, commisurata su questi parametri, la legge finanziaria del primo ministro Meloni appare folle, ma giusto per i motivi opposti a quelli per i quali la si critica da sinistra e o dalla demagogia clientelare dei 5Stelle di Conte.

1. questa finanziaria “riduce” al 4,5% del PIL prodotto nell’anno il deficit statale, che va ad aggiungersi ai 2.700 miliardi di debito già maturato: ben al di sopra del 3% previsto come limite massimo dai trattati europei.

2. la situazione geopolitica mostra un attacco globale americano al benessere dell’Europa, che credo debba essere dato per vincente nei prossimi mesi; d’altra parte l’Europa si rivela incapace di sottrarsi al suo destino di neo-colonia economica e politica americana.

e le sue classi dirigenti continuano ad agire, con varie soluzioni precarie, per tenere in vita il consumismo ipertrofico attuale, invece di pensare ad una gestione ordinata e socialmente giusta, di un impoverimento globale già in corso, ma comunque non del tutto tragico nelle sue conseguenze, dato che potrebbe portare anzi a limitarlo beneficamente.

3. l’Italia è l’anello debole della catena europea e dell’euro, e sarà presto al centro di un attacco finanziario speculativo che già si vede in preparazione.

in questo quadro i dementi al governo proclamano di non volere ricorrere al MES, lo scudo europeo contro il fallimento dello stato; giusto per non cambiare questa politica economica, come diventerebbe necessario, nel caso di crisi finanziaria globale, che preferiamo affrontare da soli.

4. peraltro tutto questo dispendio di risorse ed indebitamento ulteriore porta ad un aumento previsto del PIL soltanto dello 0,3%:

più debito del 4,5% per un più PIL dello 0,3%?

non sono un economista, ma mi pare che i conti non tornano.

. . .

quindi la domanda del titolo è doppia:

a) chi è che sta finanziando questa finanziaria? risposta: il ceto medio-basso dei lavoratori salariati, che ne escono impoveriti.

b) chi viene effettivamente finanziato da questa finanziaria? il ceto medio-alto dei lavoratori autonomi.

in sostanza si prevede un travaso di ricchezza dal basso verso l’alto. ma nel quadro del proseguimento impossibile dell’attuale modello iper-trofico dei consumi di lusso di un ceto benestante sempre più ristretto e privilegiato.

col rischio imminente di un patratac finanziario globale dell’Italia sotto il peso degli interessi sul debito rapidamente crescenti.

. . .

capisco da me di essere totalmente fuori corrente, da ogni corrente politica attuale, con queste considerazioni, ma vi avevo avvisato, del resto.

io intanto mi tocco i cabasisi, perché sento l’arrivo di un disastro annunciato.

e naturalmente spero soltanto di sbagliarmi.

voi fate quel che preferite…

Pubblicità