quale fu il vero rapporto tra Ratzinger e Wojtyla? – 2

sempre più preziosi i commenti ragionati nei blog, e io ho la fortuna di averne, e consiglio a tutti di non fermarsi ai miei post, ma di seguire le code dei commenti, quando ce ne sono, perché direi che sono di regola sempre molto più interessanti dei post che li hanno occasionati.

scrive l’amico gaberricci.

02/01/2023 alle 9:50 am

Ma siamo davvero sicuri che Ratzinger fu solo grigio e fedele esecutore di Wojtyla? La mia impressione è che almeno negli ultimi anni di pontificato il secondo fosse la marionetta, ed il primo il burattinaio. E continuo ad avere il sospetto che le sue dimissioni siano state motivate, anzitutto, dalla volontà di impedire ad altri di fare con lui quello che lui aveva fatto con Giovanni Paolo II.

.

questa è una gran bella domanda, che conferma la mia opinione che in un blog valgono di più le discussioni che riesce a generare, che i post.

merita una risposta attenta e meditata; chissà che alla fine non diventi un nuovo post.

la mia definizione di Ratzinger come grigio e fedele esecutore di Wojtyla nasce prima di tutto dall’idea che mi sono fatto delle sue caratteristiche psicologiche personali, sia dalla lettura della sua prima Autobiografia, sia dall’osservazione dei comportamenti, prima di tutto fisici.
lo hai presente sul balcone di San Pietro il giorno dell’elezione? impacciato, timido, mai avuto la postura di un leader, mai si è sentito tale: debole nella comprensione dei sentimenti umani, individuali e di massa, fondamentale per diventarlo: nelle poche stentate parole pronunciate allora, un solo concetto chiave, quando si definì uno strumento insufficiente nelle mani di Dio.

ma questo è troppo poco, ovviamente, per misurarsi con la tua ipotesi.
tuttavia, fra i due papati vedo una differenza strategica di fondo, aldilà della comune matrice reazionaria: il papato di Wojtyla ebbe il suo centro in un anti-comunismo spregiudicato e direi perfino anti-cristiano, nel senso che la fede cristiana interessava al polacco soprattutto come strumento per la demolizione del comunismo.
il centro del papato di Ratzinger è stata invece la lotta più generale ai valori della tolleranza e della democrazia, da lui definiti relativismo, non del tutto a torto, perché è proprio il relativismo dei valori il fondamento più solido della democrazia come organizzazione politica della società. una società costruita su una identità religiosa non potrà mai essere democratica, perché non potrà mai ammettere di dipendere da una volontà complessiva dei cittadini che potrebbe metterla in minoranza nella sua pretesa di dettare leggi a tutti, anche a coloro che non condividono quella fede.

però il punto principale di differenziazione evidente tra questi due papati è stato evidentemente l’atteggiamento verso l’islam:

da un lato le straordinarie aperture di Wojtyla, che vi vide un possibile decisivo alleato nella lotta contro il comunismo, attraverso la collaborazione di tutti gli integralismi religiosi collegati al monoteismo,
con la storica visita alla moschea di Damasco (“Ebrei, cristiani e arabi lavorino insieme per la pace”), dove peraltro gli islamici venerano la presunta reliquia del cranio di Giovanni Battista, siamo già al 2001, nel pieno del declino del del suo papato.

a questo corrisponde la chiusura drastica ed offensiva di Ratzinger, nel famoso discorso di Ratisbona, o Regensburg, del 2006, solo cinque anni dopo: buttò benzina sul fuoco della contrapposizione tra cristianesimo e islam, provocando tumulti e anche morti, se non ricordo male; e ancora prima c’era stata la sbandierata e quadi incredibile udienza privata di consonanza concessa ad Oriana Fallaci, l’isterica propagatrice dell’odio contro gli arabi.

no, anche lo stile dei due papati è stato troppo diverso, col populismo rozzo, ma comunicativamente efficace di quell’attore nato che era Wojtyla.
del resto, Wojtyla, a modo suo, non ha lesinato critiche al sistema capitalistico del profitto, pur di acquistare consensi anti-comunisti, mentre questo orizzonte è sempre totalmente mancato in Ratzinger, al quale, semplicemente, il problema sociale non interessava proprio.
in questo senso è più vicino a Wojtyla Bergoglio che Ratzinger, indubbiamente, anche se gli manca la capacità di recitare di quel suo predecessore e ne è un imitatore alquanto rozzo e maldestro.

altra differenza profonda è nello stile delle encicliche: abborracciate e confusissime quelle di Wojtyla; limpide e cristalline nell’esposizione, quelle di Ratzinger, anche se viziate da quello strano difetto logico che stava al fondo della sua mente e che l’eleganza dell’esposizione non riusciva a nascondere: di arrivare costantemente a conclusioni palesemente in contrasto con le premesse, ed illogiche.
ma questa differenza stilistica dimostra, a parer mio, che poco peso aveva Ratzinger anche nella redazione dei documenti principali del papato di Wojtyla, che ovviamente, come ogni altro papa, si avvale di collaboratori per scrivere questi testi, ma a me pare non di Ratzinger, che veniva lasciato nel chiuso della sua Congregazione della Fede, a insabbiare le cause canoniche contro i preti abusatori, come gli era stato ordinato.
quindi nulla di tutto questo era mai emerso durante il papato di Wojtyla, così come Ratzinger non si era scostato in alcun modo dalle linee guida della chiesa wojtyliana, di insabbiare in ogni modo possibile ogni caso di pedofilia clericale, soprattutto se il pedofilo era anti-comunista.

e del resto, anche prima di diventare collaboratore di Wojtyla in Vaticano, Ratzinger aveva agito allo stesso modo come vescovo di Muenchen; non per nulla è ancora sotto processo per uno di questi insabbiamenti in Germania, e oggi è stato annunciato che la causa continuerà. e suo fratello dirigeva il coro della cattedrale di Regensburg, cioè Ratisbona (vedi coincidenze), poi al centro di uno dei principali scandali di pedofilia in Germania, paese dove Ratzinger non è stato mai amato, e anche in queste ore il cancelliere Scholz ha ricordato che la sua figura era controversa.

quindi nella collaborazione di Ratzinger con Wojtyla, alla fine, io vedo più uno spirito di subordinazione e di obbedienza, che era consona anche al suo carattere; e non è poi paradossale che con le sue dimissioni pasticciate, che non erano vere dimissioni dal punto di vista del diritto canonico, Ratzinger abbia scelto di mettersi nella stessa posizione, di umbratile accompagnatore del papato del suo successore Bergoglio, al quale ha continuato a dichiarare fedeltà, anche quando si muoveva su linee completamente diverse dalle sue.

come appunto aveva fatto per mezza vita con Wojtyla. o almeno a me pare.