lotta di sesso? 1. da Marx alle donne iraniane di oggi – 396

gaberricci 8 ore fa
[…] La lotta di classe per come la vedo io è anche lotta di sesso: la discriminazione della minoranza sessuale è un modo per opprimerla anche socialmente. […] – da un suo commento al mio post dalla lotta di classe alla lotta di sesso? – 394.

– avevo promesso ad un amico che avrei scritto un post su questo tema, ma in realtà quello che hai commentato tu non è il post che gli avevo promesso, ma soltanto uno spunto per arrivarci.
ora mi hai dato un ottimo spunto per scriverlo, anzi, forse, per scriverne più d’uno.

. . .

ma ecco come la penso io:

la lotta di classe è lotta tra le classi, secondo Marx che ha inventato la formula: il proletariato contro il capitale, inteso come classe sociale.

applicando lo stesso schema mentale, la lotta di sesso è allora lotta tra i sessi, di femmine contro maschi.

ma già qui siamo in difficoltà, perché non è sicuro che i sessi siano rigorosamente due, vi sono altri gruppi che rivendicano una distinta identità sessuale, che vogliono far riconoscere come tale.

ma soprattutto siamo in crisi perché, per Marx, la base della distinzione fra le classi è l’economia, mentre la base della contrapposizione tra i sessi è l’oppressione sociale e non direttamente lo sfruttamento economico.

. . .

infatti non mi pare che Marx affronti questo problema nell’ottica della lotta di classe.

nei Manoscritti economico-filosofici del 1844, anzi, si direbbe che Marx neghi l’esistenza stessa del problema, per quanto abbia scritto delle cose non chiarissime.

Nel rapporto con la donna, in quanto essa è la preda e la serva del piacere della comunità, si esprime l’infinita degradazione in cui vive l’essere umano per se stesso: infatti il segreto di questo rapporto – quale? – ha la sua espressione inequivocabile, decisa, manifesta, scoperta, nel rapporto del maschio con la femmina e nel modo in cui viene inteso il rapporto immediato e naturale della specie. Il rapporto immediato, naturale, necessario dell’essere umano con l’essere umano è il rapporto del maschio con la femmina. In questo rapporto naturale della specie il rapporto dell’essere umano con la natura è immediatamente il rapporto dell’essere umano con l’essere umano, allo stesso modo che il rapporto con l’essere umano è immediatamente il rapporto dell’essere umano con la natura, cioè la sua propria determinazione naturale. Cosi in questo rapporto appare in modo sensibile, cioè ridotto ad un fatto d’intuizione, sino a qual punto per l’essere umano l’essenza umana sia diventata natura o la natura sia diventata l’essenza umana dell’essere umano. In base a questo rapporto si può dunque giudicare interamente il grado di civiltà cui l’essere umano è giunto. Dal carattere di questo rapporto si ricava sino a qual punto l’essere umano come essere appartenente ad una specie si sia fatto umano, e si sia compreso come uomo; il rapporto del maschio con la femmina è il più naturale dei rapporti che abbiano luogo tra essere umano ed essere umano. In esso si mostra sino a che punto il comportamento naturale dell’uomo sia diventato umano oppure sino a che punto l’essenza umana sia diventata per lui essenza naturale, e la sua natura umana sia diventata per lui natura. In questo rapporto si mostra ancora sino a che punto il bisogno dell’essere umano sia diventato bisogno umano, e dunque sino a che punto l’altro essere umano in quanto essere umano sia diventato per lui un bisogno, ed egli nella sua esistenza più individuale sia ad un tempo comunità.

. . .

– ricordo bene queste frasi, perché usai alcune di loro nelle partecipazioni del mio matrimonio, ciclostilate in proprio e spedite ad amici e parenti. –

veramente oggi mi appaiono un esempio tipico dell’hegelismo deteriore che inquinò profondamente anche il pensiero di Marx.

ma mi sforzo egualmente di ricavare alcuni punti chiari da quest’orgia di parole baroccamente oscure:

1) In base a questo rapporto – tra maschio e femmina, tra uomo e donna – si può giudicare interamente il grado di civiltà cui l’essere umano è giunto.

2) Dal carattere di questo rapporto si ricava sino a qual punto l’essere umano come essere appartenente ad una specie si sia fatto umano.

3) In questo rapporto – cioè del maschio con la femmina – si mostra ancora sino a che punto il bisogno dell’essere umano sia diventato bisogno umano

4) e dunque sino a che punto l’altro essere umano in quanto essere umano sia diventato per lui un bisogno

5) e [dunque sino a che punto] egli – cioè l’essere umano – nella sua esistenza più individuale sia ad un tempo comunità.

per concludere mi pare che Marx dà una grande importanza al rapporto uomo-donna come indice del livello di civiltà raggiunto da una società, ma non lo collega allo sfruttamento di classe, almeno non esplicitamente.

potremmo dire che questo problema riveste un ruolo addirittura maggiore dello sfruttamento, ma non ne è una manifestazione.

. . .

gaberricci invece vi vede un rapporto quasi genetico, mi pare, se non sto forzando il suo pensiero; sembra quasi che la discriminazione sessuale sia per lui non soltanto un modo per esercitare uno sfruttamento maggiore della donna, ma nasca quasi da questo bisogno del capitale.

per Marx invece il grado della discriminazione della donna si direbbe un indice indipendente di civiltà sociale.

. . .

ma allora possiamo concludere che per Marx il superamento di ogni discriminazione femminile è un obiettivo comune di uomini e donne, di maschi e femmine.

del resto l’oppressione femminile non ha nessun ruolo economico nei rapporti interpersonali; in altre parole non vi è uno sfruttamento del lavoro femminile domestico da parte del maschio, allo scopo di realizzare un profitto, ma il modo nel quale si organizza la distinzione dei ruoli familiari è solo un riflesso di schemi che in seguito Marx stesso avrebbe potuto definire sovrastrutturali.

quindi non può esserci per lui, nessuna lotta di sesso tra donne e uomini, ma semmai una lotta comune di uomini e donne contro lo sfruttamento intensificato delle donne da parte del capitale, che usa sul piano economico l’oppressione culturale delle donne come fatto sociale.

. . .

ma vorrei evitare che queste considerazioni apparissero accademiche ed astratte.

pensiamo, per esempio, alle attuali lotte delle donne iraniane contro l’obbligo del velo e la loro sanguinosa repressione da parte della teocrazia islamista di orientamento sciita che guida il paese.

le dobbiamo vedere come una lotta delle donne contro gli uomini oppure degli iraniani uomini e donne contro gli ayatollah?

sono stato qualche giorno in Iran sedici anni fa: avevo incontrato, soprattutto a Tehran, uomini e donne che in privato criticavano gli obblighi religiosi imposti dal governo di allora, sulla stessa linea di quella attuale, ed erano anche pronti a trasgredirli in privato, e uomini e donne, soprattutto in provincia, che invece vi aderivano entusiasticamente. la differenza non era tra i sessi, ma fra le mentalità.

. . .

e allora la liberazione femminile è un risultato della lotta di sesso e tra i sessi?

io dico di no, anzi aggiungo di più: impostarla in questo modo significa indebolirla.